Il capcMusée, museo di arte contemporanea di Bordeaux, è bellissimo. Uno spazio grande e profondo e misterioso, dove non fa neanche freddo. Il primo piano è una galleria magica, che ti guida con le luci sul pavimento. Scale di pietra ti portano su una terrazza grigia, con un'opera di Richard Long che fa da tappeto. Di pietre. Nel salone principale, una serie di video illustra il concetto di "remake": artisti che hanno preso un film vero e l'hanno rifatto a modo loro. Interessante. Alcuni lavori sono davvero buoni. Mi chiedo però come mai se uno rifà il film di un altro è considerato un video-artista, e se ne fa uno ex-novo no: al massimo è un aspirante regista. E si intende che il cinema è meno del video...
Ma se è l'intenzione dell'artista quella che conta, e Duchamp poteva dire che un orinatoio è un'opera d'arte, allora il fatto che un artista dichiari che il suo film è un video dovrebbe bastare per definirlo come tale. Poi tocca ad altri dare un giudizio sulla qualità dell'opera.
(>>english version)
The capcMusée, Bordeaux museum of contemporary art, is beautiful. A wide and deep and mysterious space, and it's even well heated. The first floor is a magic gallery, leading your steps with lights on the floor. Stone floors take you on a grey terrace, with a stone carpet: a sculpture by Richard Long. In the main room, a series of artists's videos on the theme of the "remake": they took a real film and they made it over again their way. Interesting. Some works are really good. I wonder though why if one takes another author's movie he's considered a video-artist, whereas if he makes his own video he's barely seen as a would-be film-maker. Meaning films are less than videos...
But if what matters is the artist's intention, and Duchamp could say an "orinoir" is a work of art, then when the artist declares her film to be a video should be enough to define it as such. It's other people business to judge of its quality.